Di Osvaldo Coggiola
In questa seconda parte Coggiola offre una disamina della restaurazione capitalistica e della situazione economica e politica del capitalismo nella congiuntura successiva al “Crollo del Muro”, e quindi del nuovo contesto oggettivo in cui avveniva la lotta per ricostruire la Quarta e, quindi, un partito internazionale dei lavoratori.
Il crollo della burocrazia
Nel 1989 la rivoluzione politica antiburocratica fece un salto di qualità. Gigantesche mobilitazioni di massa rovesciarono i governi burocratici nell’Europa orientale e scossero il centro della burocrazia stalinista nell’URSS. La rinascita degli elementi democratizzatori anticomunisti (anche all’interno della stessa burocrazia) è stata ampiamente pubblicizzata dalla stampa del grande capitale, che, tuttavia, ha taciuto sulle forti tendenze alla riorganizzazione indipendente del proletariato: espresse negli scioperi generali, nell’organizzazione di sindacati e federazioni indipendenti e antiburocratiche in Ungheria, Germania dell’Est, Cecoslovacchia e nella stessa URSS (ad esempio con i Kuzbass Strike Commandos).
Dopo 70 anni di presunta “costruzione del socialismo”, di regime burocratico, di repressione del movimento operaio, di repressione e liquidazione fisica della sua avanguardia, di coesistenza pacifica con il capitalismo e di collaborazione di classe su scala globale, l’economia sovietica si è ritrovata in una profonda stagnazione. La produttività del lavoro è parecchie volte inferiore a quella dei paesi capitalisti; interi settori dell’economia sono completamente obsoleti, la quantità e la qualità dei prodotti fabbricati non riescono a soddisfare la domanda sociale e le file infinite si moltiplicano. L’URSS, nonostante ci siano tutte le condizioni naturali necessarie, non è in grado di soddisfare i propri bisogni alimentari.
Quando la quantità del lavoro e dei prodotti ha dovuto cedere il passo alla qualità, quando la produttività del lavoro ha dovuto crescere, quando nuovi progressi sarebbero stati possibili solo attraverso nuovi metodi di lavoro e le innovazioni, la burocrazia si è rivelata un ostacolo assoluto allo sviluppo del URSS.
La stagnazione dell’URSS e degli altri Stati operai permise all’imperialismo di sviluppare una politica di penetrazione, cercando di disaggregare la pianificazione, il monopolio del commercio estero e la proprietà statale. Il debito estero è stato uno strumento di pressione a favore delle politiche dettate dal FMI, al quale le burocrazie si sono adeguate. Se il dominio burocratico aveva impedito un miglioramento del tenore di vita delle masse, era stato preservato un minimo di sussistenza materiale, che doveva essere ampliato con la liquidazione dei privilegi burocratici, il funzionamento sovietico della società e il controllo operaio. Con Gorbaciov, la burocrazia scelse una politica di disintegrazione della classe operaia, di reintroduzione della disoccupazione e dei bassi salari e di concorrenza tra i lavoratori; in breve, la restaurazione capitalista attraverso la ri-trasformazione della forza lavoro in merce. Ciononostante, la disaggregazione burocratica continuò, sotto il fuoco incrociato della pressione imperialista, della resistenza operaia e di quella delle nazionalità oppresse, fino a provocare il crollo dell’apparato burocratico nell’agosto 1991. In assenza di un’alternativa indipendente, Eltsin continuò la politica filocapitalista in modo aperto e palese con il sostegno di tutta la burocrazia, attraverso la consapevole provocazione del caos economico, l’espropriazione di tutte le conquiste sociali e l’attacco feroce alle nazionalità.
Partendo da queste premesse storiche e politiche, il PO concludeva che “l’URSS ha cessato di essere uno Stato operaio. La proprietà statale serve soltanto per garantire l’accaparramento individuale dei burocrati restaurazionisti. Siamo di fronte ad uno Stato operaio in completa dissoluzione, uno Stato non operaio. Senza pianificazione o monopolio del commercio estero, senza moneta, lo Stato operaio è un’astrazione, così come lo sarebbe uno Stato in generale. Naturalmente, il destino di questo gigantesco processo dipende enormemente dalla reazione della classe operaia internazionale alla crisi capitalista che cresce come una palla di neve” (Jorge Altamira, Adonde va la ex-URSS). Questo è, con gradi e ritmi diversi, il processo sociale anche nel resto dell’ex “blocco socialista”. La stagnazione economica e le difficoltà politiche della burocrazia non contraddicono la sua tendenza sociale di base: “La restaurazione capitalista non significa, come sostengono i volgari trotskisti, che sia necessario completare prima la privatizzazione di tutte le grandi aziende statali. “. Basterebbe che l’economia – anche con un’alta percentuale di nazionalizzazione – fosse integrata nella circolazione dei capitali mondiali attraverso il commercio estero, il debito pubblico e la progressiva formazione di un mercato interno. Questo è lo scopo delle misure che hanno abolito il monopolio del commercio estero e della finanza, la pianificazione statale, la liberalizzazione dei prezzi e la creazione di joint venture con capitale straniero. La restaurazione capitalista comporta inevitabilmente un saccheggio e una distruzione senza precedenti delle forze produttive nazionalizzate. Il passaggio dal ‘socialismo’ al capitalismo significa un enorme regresso sociale e il suo sviluppo è impossibile senza la vittoria della controrivoluzione sul piano politico” (Luis Oviedo, Il carattere dello Stato nell’ex Unione Sovietica).
Cina, Cuba, Jugoslavia
Con specifiche varianti, questo quadro generale si applica anche a Cina e Cuba. Sostenere l’esistenza di uno Stato operaio in Cina grazie alla permanenza del PC al potere significa ignorare che, proprio la relativa stabilità della burocrazia cinese ha permesso al processo di restaurazione capitalista di andare più avanti in quel paese che in qualsiasi altro dell’ex blocco del “socialismo reale”. Questa stabilità, a sua volta, si spiega con il relativo successo burocratico nello schiacciare il proletariato, a partire dai massacri del 1989.
L’impasse vissuta dalla rivoluzione cubana è solo in parte legata alla fine dell’URSS. La vittoria rivoluzionaria a poche miglia dal gigante imperialista fu un duro colpo per la politica di coesistenza pacifica dello stalinismo e aprì il ciclo della rivoluzione socialista per l’America Latina. Dopo il fallimento della politica di estensione della rivoluzione attraverso il foquismo, il castrismo si adattò allo stalinismo (appoggiò l’invasione russa della Cecoslovacchia nel 1968 e la minaccia di invasione della Polonia nel 1981), passando ad una politica democratizzante volta alla ricerca di un accordo con le borghesie continente: sostegno ai governi di Velazco Alvarado, Perón e Allende, che si conclusero con sconfitte politiche negli anni ’70.
Castro coronò questa evoluzione formulando la propria versione di convivenza pacifica: il Nuovo Ordine Internazionale, diverso dalla rivoluzione socialista, affermando che l’America Latina non è matura per questo e che le rivoluzioni sociali stesse non risolvono nulla. Questa politica ebbe un’influenza decisiva sul declino della rivoluzione sandinista, che non seguendo la via del castrismo nel 1959-61 (espropriazione della borghesia) finì per restituire il potere ai “contra”, con il pretesto della “democrazia”.
Insieme a questa politica estera, il rafforzamento della burocrazia interna configura per la rivoluzione cubana, che ha garantito le conquiste sociali sfruttate senza precedenti in America Latina, un cammino di sconfitta, sotto la pressione congiunta dell’imperialismo e della burocrazia, che si esprime nel progressivo svuotamento di quelle conquiste. La rivendicazione del “pluralismo”, avanzata dalla sinistra democratizzante, si colloca all’interno della proposta castrista (“apertura”) e capitola alla pressione imperialista, poiché non mette in discussione l’inesistenza a Cuba di un potere emanato dalle organizzazioni dei lavoratori, rivendicando la sua organizzazione democratica e il diritto di espressione al suo interno per tutte le tendenze rivoluzionarie.
Ciò solleva il problema della rivoluzione politica a Cuba e la necessità di una politica rivoluzionaria indipendente per la rivoluzione latinoamericana: solo il potere operaio e contadino, secondo la strategia dell’unità socialista dell’America Latina, potrà garantire l’efficacia della lotta contro la ricolonizzazione. di Cuba e per la continuità del ciclo rivoluzionario.
La prova della debacle del morenismo è che propone il rovesciamento di Castro come precondizione per proporre la difesa di Cuba contro il blocco imperialista. Come ha affermato il PO nel suo VI Congresso: “A Cuba, le masse colpite dalla crisi si trovano bloccate nell’azione indipendente perché vedono in Castro, se non la resistenza contro l’imperialismo, almeno un limite ai ‘vermi’ di Miami e alla guerra civile che scatenerebbe il suo ritorno nell’isola. Proporre in astratto il rovesciamento di Castro porta a legare sempre più le masse al regime castrista e favorisce la politica dell’imperialismo. Si deve proporre alle masse cubane di organizzare sindacati indipendenti come strumenti per difendersi dalla differenziazione sociale, il controllo operaio contro i privilegi della burocrazia, la libertà politica per tutte le tendenze che difendono la rivoluzione, lo smantellamento del regime burocratico. Queste richieste possono essere sollevate come slogan di lotta diretta per il potere. L’embargo è lo strumento dell’imperialismo per imporre una politica restaurazionista, giustificata quest’ultima come strumento per rompere tale embargo imperialista. Grazie a lui il capitale impone le sue condizioni. La chiave è delineare una politica di opposizione alla restaurazione per smascherare la burocrazia dominante”.
In relazione alla guerra civile nell’ex Jugoslavia, la politica “trotskista” ha oscillato tra il sostegno alle varie fazioni burocratiche concorrenti (serbo, croato, bosniaco), abbandonando ogni parola d’ordine mirata all’intervento indipendente delle masse (compreso l’armamento dei lavoratori), e l’abbandono, con il pretesto della “questione nazionale”, della storica battaglia del bolscevismo per la Federazione socialista dei Balcani, lasciando, in nome della “democratizzazione dell’esercito” e della “difesa della Bosnia”, l’intero destino della l’ex Federazione in mano alle fazioni armate della burocrazia o agli eserciti imperialisti (compresi i “caschi blu” dell’ONU).
Stabilità e decomposizione capitalistica
La massima espressione della capitolazione ideologica dell’intera sinistra (stalinista, socialdemocratica e trotskista) si riscontra nella sua esaltazione dello sviluppo capitalistico del dopoguerra come periodo di espansione senza precedenti delle forze produttive, nella sua capitolazione al mito dei “trenta anni gloriosi”, creato retrospettivamente dagli ideologi dell’imperialismo.
La borghesia riuscì a contenere l’ondata rivoluzionaria in Europa nel dopoguerra grazie alla collaborazione dello stalinismo, che si occupò direttamente di gran parte del lavoro, e all’aiuto sempre presente della socialdemocrazia. Gli Stati borghesi furono ricostruiti in Occidente e la burocrazia estese temporaneamente il suo potere a Est, per stabilizzare la nuova forma di equilibrio imperialista, con gli Stati Uniti come centro e asse di dominio. Le successive esplosioni rivoluzionarie furono contenute in condizioni di acuta crisi politica.
Nei tre decenni del dopoguerra, il capitalismo ha trovato un modello di sviluppo, una nuova formula per l’accumulazione di capitale, che acuì tutte le sue contraddizioni, sebbene in una forma diversa dalle esplosioni del 1914 e del 1939. Questo non è un merito a favore dell’imperialismo: le guerre di Corea, Vietnam e Golfo Persico, e la moltitudine di interventi localizzati, dovrebbero dimostrare che la guerra e la distruzione costituiscono una necessità storica per questo regime, la sua forma di dominio. L’assenza di un conflitto bellico interimperialista globale è una delle forme dell’equilibrio stabilito dal 1945 e del ruolo degli Stati Uniti in esso, sebbene i bombardamenti mortali continuino ad essere una realtà quotidiana per centinaia di milioni di persone. La concentrazione scientifico-tecnologica nell’industria degli armamenti è una necessità politica ed economica.
La riorganizzazione dell’economia mondiale sotto l’egemonia degli Stati Uniti è stata possibile perché l’economia di quel paese è stata in grado di concentrare i benefici del supersfruttamento imperialista e di stabilire una relativa solidità nelle sue relazioni internazionali. Negli altri paesi imperialisti il processo è stato più instabile e perfino caotico, sebbene della stessa natura: l’economia militarista gioca un ruolo centrale in questo senso. I diversi decenni di prosperità capitalista non contraddicono l’analisi marxista o le previsioni dei rivoluzionari. Quali erano le forme di quella prosperità? Siamo di fronte ad uno sviluppo storicamente progressivo?
Sebbene prolungata nel tempo, la prosperità fu molto instabile e permanentemente soggetta a crisi. Dall’inizio degli anni ’70, inoltre, le condizioni sono diventate sempre più critiche, temporanee e restrittive. Le nuove tecnologie non erano sinonimo di stabilità ed espansione progressiva, ma diedero origine a un tipo di sviluppo che metteva in luce il carattere sempre più reazionario del capitalismo. Tutta la stabilità precedente si basò non sul libero sviluppo delle forze produttive capitaliste, ma sull’intervento diretto dello Stato nell’economia: nei paesi capitalisti, il governo spendeva tra il 30 e il 45% del PNL (9).
Vigenza della lotta di classe e della lotta antimperialista
Tutta la letteratura sulla democratizzazione dei paesi imperialisti crolla se viene studiato il contesto economico, politico e sociale. Negli anni immediatamente successivi al 1945 la borghesia fu costretta a fare una serie di concessioni al movimento operaio, come prezzo per la sua stabilità politica. In particolare, i successivi decenni di prosperità furono accompagnati dalla necessità strutturale per lo Stato borghese di liquidare queste concessioni. L’unico ostacolo a ciò era la resistenza del proletariato. Più che mai, lo sviluppo “spontaneo” del capitalismo significa regresso sociale, e ciò quando le condizioni materiali di produzione consentono il passaggio a uno stadio qualitativamente diverso di soddisfazione dei bisogni umani.
Il sistema politico è apertamente dominato dalla burocratizzazione e dal militarismo. Lo Stato è effettivamente il comitato esecutivo della classe borghese, con i burocrati operai che agiscono come semplici truppe. Qui osserviamo che lo sviluppo capitalistico si identifica con rapporti sociali e politici necessariamente oppressivi, che non possono che accentuarsi; solo la lotta di massa può realizzare alcune conquiste, messe permanentemente in discussione dalla riproduzione capitalista. Il capitalismo non conosce alcuna forma di “umanizzazione”, e i critici del marxismo confondono la crescita della produzione e il temporaneo miglioramento delle condizioni di vita, di alcuni settori della classe operaia dei paesi imperialisti, con un’inversione delle leggi di movimento dell’accumulazione di capitale.
Come ai tempi di Marx, l’unica forza di resistenza agli effetti immediatamente distruttivi di queste leggi è la forza sociale e politica della classe operaia. La differenza è chiara: nel periodo ascendente del capitalismo questi effetti (ad esempio, le giornate lavorative dolorose) erano un costo della natura progressiva dell’accumulazione capitalistica, e il proletariato poteva limitarli per un intero periodo storico. Attualmente, in condizioni tecnologiche astrattamente e qualitativamente molto più favorevoli, i risultati di una lotta puramente sindacale, cioè per il valore della forza lavoro, sono più limitati e la brutalità delle condizioni di lavoro deriva esclusivamente dalla natura reazionaria dello sviluppo capitalista.
Senza dubbio, l’aspetto più notevole di ciò che sta accadendo nella nuova fase è la crescente restrizione dei benefici relativi dell’accumulazione. Sotto questo aspetto, il capitalismo ha affinato qualitativamente le forme della sua trasformazione in un sistema imperialista. Su scala globale, i paesi semicoloniali arretrati stanno letteralmente sprofondando nella miseria e nella fame, senza alcuna prospettiva. Per la maggior parte dell’umanità, la prosperità capitalista di quei decenni ha significato un peggioramento qualitativo e irreversibile delle condizioni di vita sociali, materiali e morali.
Lo sviluppo capitalistico metropolitano è caratterizzato anche da un crescente regresso sociale. Gli elevati livelli di disoccupazione costituiscono un fatto permanente del ciclo, che non viene assorbito dai periodi di boom e che peggiora durante le recessioni. Inoltre, una parte sempre più ampia della popolazione viene emarginata dal circuito della “prosperità”, e l’esempio evidente sono le decine di milioni di poveri negli Stati Uniti. Queste frazioni delle masse sfruttate non entreranno mai in rapporti salariali normali; nel migliore dei casi avranno lavori precari, senza qualifiche né stabilità. Ciò diventa caratteristico dei rapporti di lavoro. Il capitale non trasforma più nemmeno le masse delle metropoli imperialiste in lavoratori salariati. Il degrado urbano traduce questa battuta d’arresto e le conferisce il suo significato come manifestazione di un sistema che può solo mostrare le sue tendenze reazionarie.
Il ruolo dominante del capitale finanziario è tipico della fase imperialista del capitalismo. Ciò che caratterizza questi decenni è l’estrema esacerbazione del parassitismo. La produzione materiale di plusvalore appare subordinata ai bisogni delle frazioni più speculative del capitale, che regolano a loro vantaggio la perequazione dei saggi di profitto. Si verifica così una super-espansione del credito e del debito, con l’esplosione dei profitti fittizi coinvolti. Si può affermare che l’attuale espansione del capitale speculativo avviene sulla base del capitale speculativo stesso; le montagne di debito permettono la strutturazione di nuovi strumenti di appropriazione dei profitti. Il deficit statale alimenta permanentemente questo meccanismo.
Con la transizione sempre più brusca dalla prosperità alla crisi sulla scena mondiale, assistiamo a un processo che coinvolge tutti i paesi e le forze sociali che hanno contribuito a costruire le relazioni dopo la Seconda Guerra Mondiale. Le forme in cui emergerà la crisi non possono essere previste. La caduta della burocrazia stalinista è una manifestazione del progresso di quel movimento, così come della mancanza di stabilità nei regimi borghesi dei paesi arretrati. La borghesia continuerà ad avere tempo e iniziativa finché non esisterà un principio di soluzione su scala internazionale alla crisi della direzione del proletariato, condannando l’umanità alla decadenza storica.
La Guerra del Golfo del 1990 non è stata un episodio isolato, ma la manifestazione di tutte le tendenze aggressive, distruttive e parassitarie tipiche dell’imperialismo. Sono stati spesi più di un miliardo di dollari al giorno per ridurre in macerie una nazione oppressa. Ma questa non è una manifestazione dell’offensiva politica dell’imperialismo. Al contrario, il controllo politico e militare del Golfo Persico (e dell’intero Medio Oriente) è una necessità vitale per gli Stati Uniti, a causa della crisi che stanno attraversando: è, tra l’altro, un’arma vitale nella lotta contro Imperialismi europei e giapponesi. Tale controllo è stato messo in scacco dalle successive rivolte di massa nella regione (guerra civile in Libano, caduta dello Scià dell’Iran, Intifada palestinese). L’invenzione della crisi del Golfo, utilizzando l’ex pedina delle grandi potenze contro la rivoluzione iraniana (Saddam Hussein), mirava a creare il pretesto per un intervento militare diretto, e rifletteva la crisi del sistema di dominio imperialista nella regione, espressione in verità della sua crisi complessiva e globale.
Crisi mondiale
La crisi mondiale configura una categoria storica riferita al momento in cui la decomposizione del capitalismo nel suo insieme prende la forma di una crisi politica e di una crisi rivoluzionaria, integrando gli Stati operai burocratizzati, già legati alla circolazione economica mondiale capitalista, e la burocrazia come organo della borghesia mondiale all’interno di quegli Stati. Lo sviluppo della crisi mondiale è lo sviluppo della crisi congiunta dell’imperialismo e della burocrazia. La burocrazia stalinista è, considerata globalmente, un’agenzia della borghesia all’interno dello Stato operaio. La sua intenzione di sfruttare i risultati della rivoluzione a proprio vantaggio è legata all’intera economia e politica mondiale. In questo quadro lei è un soggetto della controrivoluzione. Trotsky sottolineava che “il pronostico politico (riferendosi agli Stati operai) ha un carattere alternativo: o la burocrazia, essendo sempre più l’agente della borghesia nello Stato operaio, rovescia le nuove forme di proprietà e rilancia il paese verso il capitalismo, oppure la classe operaia schiaccia la burocrazia e apre la strada al socialismo” (La rivoluzione tradita).
Per gli apologeti del capitalismo, burocrazia inclusa, non ci sarebbe niente di meno che una vittoria del capitalismo sul socialismo. Questa ipotesi era stata prevista dai marxisti come conseguenza della superiorità del regime capitalista mondiale rispetto quelle nazioni isolate dove ha trionfato la rivoluzione; superiorità non perché sono capitaliste – il che significherebbe la superiorità dell’anarchia della produzione sulla pianificazione -, ma perché il capitalismo, un sistema mondiale, rappresenta ancora quella parte storica più avanzata della società (paesi avanzati), mentre la rivoluzione ha trionfato nei paesi più arretrati da un punto di vista economico e culturale. Il marxismo fu quello che per primo previde che non solo sarebbe stato probabile ma anche, in definitiva, inevitabile, che se la rivoluzione non avesse trionfato nella maggior parte dei grandi paesi capitalisti, la pressione capitalista avrebbe invertito le vittorie e le conquiste rivoluzionarie, restaurando il capitalismo.
È opinione diffusa che si tratti di una vittoria capitalista, conseguenza del fatto che il capitalismo, a differenza dell’economia pianificata, è stato capace di rivoluzionare le forze produttive, innalzando costantemente la produttività del lavoro, rivoluzione “scientifico-tecnica” che ha reso possibile la vittoria della concorrenza sul “socialismo”. La verità, al contrario, è che “nel suo processo di disintegrazione, il capitalismo ha posto la stragrande maggioranza dell’economia capitalista in uno stato di obsolescenza; il processo di valorizzazione del capitale globale non può continuare senza distruggere tutto il surplus di capitale che ha creato e che non trova posto nel mercato. Per un lungo periodo, il capitalismo ha cercato di mascherare questa sovrapproduzione attraverso la produzione di armi, senza rendersi conto che se in un ramo si crea surplus di capitale, più che in ogni altro, è proprio nella produzione di armi, dove la componente fissa del capitale, la tecnologia e le materie prime sono molto più intense, in rapporto alla forza lavoro, che in qualsiasi altro settore. La “rottamazione” industriale non caratterizza solo le nazioni arretrate e i paesi “socialisti”, ma anche intere regioni e rami dei paesi sviluppati. La svalutazione del capitale bancario e finanziario o di industrie come quella siderurgica, automobilistica o di interi settori dell’elettronica e della chimica, supera in grandezza tutto il “capitale” degli Stati operai, e questo abisso è oggi molto più grande in conseguenza delle gigantesche svendite statali portate avanti negli ultimi anni dalla burocrazia. La politica di restaurazione capitalistica della burocrazia, di abolizione del monopolio del commercio estero, della libertà di scambio, eliminando le limitazioni e le restrizioni all’azione del mercato mondiale all’interno dei propri paesi, colloca automaticamente l’industria negli Stati operai in uno stato di obsolescenza. L’unica cosa che ci si può aspettare in queste condizioni è un gigantesco processo di distruzione delle forze produttive e, quindi, un’immensa catastrofe sociale. Questo è quello che è successo in Germania Est: la politica della borghesia occidentale era quella di eliminare un concorrente, non di ristrutturare l’industria dell’Est. Se lo avesse ristrutturato, avrebbe collocato molti più produttori in un mercato mondiale saturo di prodotti e di capitali… Dal punto di vista della circolazione mondiale delle merci, dei capitali e delle forze produttive, la crisi dell’URSS, della Cina, della Polonia o di Cuba non è che una manifestazione della crisi generale del capitalismo, che si riflette negli Stati Operai con l’assoluto esaurimento delle possibilità della burocrazia di svolgere un ruolo da intermediario tra l’imperialismo e le masse, e che si manifesta anche nel collasso della maggior parte dei paesi arretrati, che dopo essersi industrializzati a partire dagli anni Cinquanta, oggi hanno il 90% della loro industria fuori circolazione, incapaci di competere sul mercato mondiale” (10).
Crisi economica
Alla base della crisi mondiale c’è la crisi economica del capitale, una crisi di sovrapproduzione che materializza la tendenza capitalistica verso l’anarchia della produzione, la svalutazione del capitale e delle merci e, in ultima analisi, verso l’auto-abolizione del capitale (“il limite del capitale è il capitale stesso”). Nelle visioni capitaliste, invece, si tratta di una crisi del “modello keynesiano” di intervento statale nell’economia (in cui si inserisce la crisi dell’ex-URSS).
Il cosiddetto “neoliberismo” non è altro che un miraggio ideologico, poiché si basa su un intervento senza precedenti dello Stato, sia nell’arena economica (nei mercati finanziari, nelle parità monetarie, nei flussi di capitali nazionali e internazionali: il processo capitalista viene garantito con mezzi extraeconomici, richiedendo un intervento politico esterno quotidiano) come nella funzione politico-repressiva: garantire la distruzione delle conquiste sociali (compresi i servizi pubblici) e schiacciare la reazione del movimento operaio. Tutto il bla-bla-bla sullo “Stato minimo” mira a nascondere l’inevitabile tendenza, tipica dell’imperialismo senile, verso lo Stato forte e totalitario.
A sinistra (anche tra i ‘trotskisti) predominano visioni subalterne della precedente, che costituiscono la prova più profonda che si tratta di una sinistra sempre più appendice del capitale. Nel solco del “regolarismo”, la crisi si caratterizza come un “processo di ristrutturazione produttiva” (che gli economisti borghesi chiamano “distruzione creativa”) o come l’esaurimento di un “modello di accumulazione”: la crisi attuale segnerebbe l’uscita dal da un “modello di gestione fordista” ad un altro basato sulla robotizzazione e sulla microelettronica. In questa visione tecnologica, ci troveremmo di fronte ad una “crisi del fordismo” e non ad una crisi del capitale. La crisi del “modo di regolazione” è il paravento della crisi del modo di produzione.
Legata a questa analisi – che ne costituisce di fatto il fondamento – è la tesi (difesa soprattutto da Mandel) secondo cui la crisi segnerebbe la fine di un “lungo ciclo” di sviluppo capitalistico (“ciclo di Kondratief”) e l’ingresso in un “lungo ciclo depressivo”, cicli legati alla durata di vita dei beni strumentali, e quindi del loro rinnovamento. Indipendentemente dal suo valore teorico, questa tesi contraddice ogni evidenza empirica. Nell’ultimo Survey of Current Business ufficiale statunitense, si verifica che i tassi di investimento in capitale fisso delle imprese sono cresciuti da una media del 9% nei cinque anni precedenti al 1974, a una dell’11% in quelli successivi ( cioè nella crisi). Ciò non ha impedito un calo della crescita del Pil del 5-6% annuo prima, e del 2-3% successivamente. In altre parole, non ha impedito il calo della produttività del lavoro né, soprattutto, dei tassi di profitto, con le conseguenti fughe monetarie e finanziarie e la prospettiva permanente di crolli dei mercati azionari.
Tutte queste visioni “tecnologiche” sono in definitiva tributarie del “feticismo del capitale”, che dimentica che il capitalismo, “contraddizione in sviluppo” (Marx), è un’unità contraddittoria del processo di produzione e di valorizzazione, e che le sue crisi non non mostrano la loro tendenza all’auto-superazione, ma all’autodistruzione: “Da molto tempo ormai, il capitalismo mondiale sta sperimentando una serie di esplosioni in tutti i rami dell’industria e del commercio. Le banche hanno visto Credit Lyonnais e Baring Brothers, tra gli altri, cadere dal loro piedistallo; l’industria militare tedesca e francese è in bancarotta, con annunci di chiusure e fusioni; l’industria navale europea chiede creditori, invocando una guerra commerciale contro il Giappone; l’ATT ha dovuto licenziare 40mila persone; l’’industria automobilistica tedesca ha annunciato un piano per eliminare 100.000 posti di lavoro… L’intero sistema finanziario giapponese è in una stanza di terapia intensiva gestita dalle principali banche centrali. L’elenco è notevolmente più lungo; la speculazione capitalista, e in particolare quella finanziaria, si svolge in un quadro di esplosioni sistematiche del regime capitalista… L’ultimo aspetto visibile della crisi finanziaria è il calo dei profitti aziendali, anche nei settori della tecnologia di punta, il che è dovuto in ogni caso ad un eccesso di capacità produttiva rispetto alla domanda, che costringe a ridurre i prezzi. Ciò significa che dopo vent’anni di “ristrutturazione” internazionale, di licenziamenti massicci, di supersfruttamento e di concentrazione economica, il capitalismo non è riuscito a superare la tendenza al ribasso del tasso di profitto a lungo termine” (11).
Note:
9. Michael Kidron. Capitalismo occidentale del dopoguerra, Madrid. Guadarrama, 1971, pag. 21. 10.Jorge Altamira. La crisi mondiale, In difesa del marxismo, n” 4, Buenos Aires, settembre 1992. 11.Jorge Altamira. Alla vigilia di un altro crollo finanziario internazionale? Prensa Obrera 483, Buenos Aires, 29 febbraio 1996
Potere Operaio 